178首页  > 魔兽世界  > 魔兽数理计算:死亡骑士饰品瓦格里急速阈值分析

魔兽数理计算:死亡骑士饰品瓦格里急速阈值分析

魔兽世界 NGA : 胡塞尔 2018-01-15 13:36:22

本文来源于NGA,作者:胡塞尔;原文地址:【查看原文】转载请注明出处!

长求总:

不带机油,24.40(9150),或者25.14(9428)。

非嗜血期间都是13击。嗜血期间,前者16击,后者17击。为了这多出来的一下,仅需多堆0.74的急速,非常划算。

带机油,则需按照自己的机油装等所提供的绿字,自行计算。以达到开启机油后,总体急速绿字达到33.97(12739),或者39.86(14948)。

非嗜血期间都是14击。嗜血期间,前者18击,后者19击。要不要为了能多打这一下,而多堆5.89的急速,请自行斟酌。

机油正确开启时机:在召唤出瓦格里后,释放黑暗突变,再开启机油。

附急速断点表

 

以上数据由 [@ jekoder] 提供,非常感谢!

Tips:1.旧世界木桩目前存在问题,瓦格里在其上不能稳定运作,以上阈值仅在“军团再临”相关区域内生效。

2.机油是否为瓦格里流派的标配?这取决于你是否有从整体上而言,收益更大的饰品。

3. 关于最远近战距离、转身、站位角度等,召唤瓦格里时的起手操作。

7.3的暗改,给了瓦格里额外的时间用以走位,好让实际输出能达到技能描述里提及的20秒。但如果只是刚好20秒,那么王座版本的急速均值将非常尴尬—介于12击与13击的阈值之间。

为了让急速成长具有意义,瓦格里的输出时间比20秒长出了一点点,从而将13击的阈值从30急速降到了24.4。这一点点的富余非常微妙,需要一个稳定而精准的机制来确保其实现,且不能出现丝毫的损益。

否则,这一系列的改动就都是徒劳。

所以,7.3的改动实际包含两个方面:重新定义技能描述,以及对瓦格里的稳定性进行保证。后者在旧世界没有生效,却反而起到了非常明显的对照效果。

综上所述,上述的起手操作以及类似的操作,即便曾经是有用的,在当前版本也不再需要。

4.有一些意外会导致瓦格里攻击次数减少,比如丢失目标以及超出射程等等。当你发现瓦格里不正常时,应该从这个方面去考虑,并调整时间轴,而不是怀疑阈值。

因为这些意外,如字面含义,只是意外,与阈值无关。况且,怀疑阈值的结果是,你除了怀疑什么也做不了。

推导过程
 

最初的原贴:

这两天在铁炉堡测试瓦格里急速阈值,测得我怀疑人生。先上两张图

一样的急速,10次测试,4次12击,6次13击。我从9300急速开始测试,时而12时而13,一直堆到10000急速依然如此。这个问题困惑了我一个小时,后来突然明白了,是我打的这根木砖有问题。

也就是说,无论你堆多少急速,只要打的是铁炉堡木砖,瓦格里都不会正常运行。铁炉堡木桩再也不是lm的木桩首选了,至少对邪dk来说。

那么瓦格里13击的急速阈值到底是多少?连续两天的无效测试已经把我的兴致耗尽了,我决定信任黑峰要塞的通行说法。况且,我也不知道哪根木桩到底才是正常的木桩,无力亲自去测试。

我决定下周打团本时用boss来完成测试。

原帖8小时后更新内容:

之前论坛流传的急速阈值是,13击24左右。我对此不是很信任于是自行测试,我想,这个普遍的说法即使稍有不准,也不会偏差太大。

于是,当我把绿字堆到10000时,也就是26至27之间,私以为铁定超过阈值了,但瓦格里的攻击次数依旧不稳定。于是我就把这个锅甩给了木桩,认为木桩有bug。

后来我得到了11楼的提示,如醍醐灌顶:也许根本就不是木桩的问题呢?而是急速从来就没达到过那个阈值,所以才不稳定。遂把急速堆到了10500,28急速,对着同一个木桩进行测试,瓦格里的攻击次数居然稳定了。

由此得出的结论是,至少对于木桩而言,稳定13击的急速阈值远远超出论坛的流行说法,并非24,而是28。由于我的时间有限,样本有限,这个结果可能还会更高。

论坛在讨论急速阈值时,总是把瓦格里的不稳定性归因于瓦格里走位、输出距离、人物转身等问题。而未曾想过,他们给出的急速数值在根本上并不支持瓦格里稳定输出,而且差的还不少。

我的测试是基于铁炉堡木桩,或许木桩与实战确实是不同,我的这些测试只是一纸空谈罢了。

这是测试结果,10次瓦格里皆稳定为13击。必须28急速,可四舍不可五入。

24与28之间偏差很大,众口流传着一个错误的数值,而且没人测试出来,这件事非常匪夷所思。

补充一句,此实验可复制性100%,各位尽可亲自验证。

原帖13小时后更新内容:

受到7楼的朋友以及他随后在16楼的回帖的启发,我开始重新思考24急速的意义,以期望解决上面的疑难。

36急速下瓦格里14击,需要13500绿字。以930机油为例,可提供4224绿字。13500-4224=9276约等于24.7急速,24.7这个数字,不就是我一直所纠结的,大多数人不断提及的数字吗?

我一直以为带机油是为了稳定13击,没想到是为了14击。所以我推测,24这个断点的意义,并非是什么稳定13击的阈值,而是配合机油14击的阈值。理论上如此,经过我对着同一根木桩测试得出的结果,实际上也是如此。

我推测这才是24断点的本来意义,也是这个数字得以流传而未被指误的合理性基础。

对此比较合理的解释是,由最早的大佬测试出的24急速的本来意义,经由论坛的口口相传,在某些人那里发生了误会,变成了13击的阈值,或者干脆就忘了要这个数字干嘛。1楼、2楼、18楼就是这个误传的例证。

而我在先前也是受到了这种误传的影响。

而7楼则是,有人依然记得本来意义的例证。这个数字没有错,错的是对其意义的理解。

另外,机油的开启时机是个比较复杂的问题,还待后续测试。

原帖34小时后更新内容:

经过7楼朋友在31楼的再次回复,得知早在7.0前夕已有24断点的说法,以及“24+机油”并非是一个明确的急速断点结论,而只是这位朋友的习惯性沿用而已。如此一来,上述的对于24急速的溯源推测就彻底失效了。

如果“24+机油”是一个行之有效的组合,那只是巧合而已,也不能为24急速的流传赋意。

再者,36急速也并非瓦格里14击的断点,在35、34急速下,瓦格里都能14击。机油+瓦格里的组合,到底需要多少急速,机油开启时机如何,暂时成谜。但所需急速,也远远低于24。

既然24急速不是“14击”的阈值,亦不是13击的阈值,那到底是以什么理由在目前版本流传着呢?难道仅仅是因为,大家最早接受了这个印象,便沿用至今,而没有发现问题?

亦或是,24在7.25确实属于某个断点,只是到了7.3以后还没人给出新的测试?

另外,我按照这位朋友提供的线索,找到了最早的远古版本研究贴中,极速断点的计算公式,制作了一张excel。出乎预料的是,其得出的结果比我自己测试出的28急速还要离谱……戳>>

施法基础时间/(存在时间/击打次数)=1+急速百分比

如果这个公式在原始版本是正确的,那么在目前是如何变成了错误的?除非这个公式从来就不起作用,或者瓦格里整个机制中其他难以理解的部分越来越占据上风。

越来越多的难题涌现,更多的比如瓦格里运作机制、测试方法、起手玄学与网络延迟等等……层出不穷。至此,本帖的探索陷入了既对结果无知,亦对问题到底应该问什么也含糊的状况。

原帖44小时后更新内容:

34楼出现专业人士,非常明确的解决了“本帖到底应该讨论什么问题”的问题,这得益于这位朋友清楚的知道瓦格里急速断点的来龙去脉,其内容我已整理至本帖顶端。

瓦格里急速断点计算公式并没有问题,而是其中的常量“存在时间”并非我计算的20,而是两个很怪异的数字,且瓦格里的实际运作也是按照计算结果来运行。

“…现在瓦格里的实际持续时间…,是20.9-21.1秒左右…”在我之前的探索过程中,一直处于两难的境地,相信左边很难,相信右边更难,而始终缺乏具有权威性的信息。而这两个怪异数字,正是我所需要的权威性的象征。

从这一个基点出发,所有疑问都能引刃而解了。而将之带入公式即可得出断点值。

那么,如何解释木桩也会出错呢?我引用34楼朋友的原话:

+R by [jekoder] (2018-01-08 16:33)

铁炉堡木桩是真的有问题的..测试了一下,大概结论是这样的

7.3对于华尔琪稳定性的改动,应该是被设定里仅仅在资料片相关的地域里生效,所以你可以去铁炉堡放一次华尔琪再去DK的黑锋大厅放一次华尔琪,你会发现你的华尔琪开始攻击的时间点是不一样的,唯一的解释就是7.3对于华尔琪稳定性的改动并非是全局生效,而是限定了仅仅在特定的区域/内容下生效.

但是急速断点的计算依然有效......

至此,由一根木桩导致的血案终于告破。公式30乃取值有误所致;自测28乃木桩bug所致;众口24虽然差的不多,但众口也从来没有说对过,24这个值甚至让人摸不清楚到底是什么东西的阈值,此乃大部分人含糊大概所致。

总之,兜兜转转,又回到了最初的结论。

尾声(原帖发布52小时后更新):

从结果乍看,以上44个小时的探索算是徒劳了。毕竟如果34楼那位朋友能够在一楼就回复的话,也就根本不用产生这么多所谓探索。但是,在这44个小时中,我在其间收获到的快感却绝对值得时间与精力的付出。这是其一。

其二,有一些问题确实被发现了,有一些该确立的东西也被正面确立了。

一:大部分人在阈值问题上含糊不清的地方,或者自以为了解的地方,我在探索过程中都一一经历了,可以将之对应起来,形成参照。

二:当你看完此贴,就能明白急速断点到底是怎么计算出来的,心里能更踏实,更为确信。并且能知道其上更多的意义。

三:最重要的是,明明白白的告诉了你,到底要多少急速,而且非常的精确。

再次要感谢所有回帖的朋友,推进了这次探索。我想这就叫做思维的乐趣。

 

178游戏网声明:登载此文出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其描述。
扫码关注我们